Научно-исследовательская деятельность музеев. Положение о научно-исследовательской работе гбук «сахалинский областной краеведческий музей Организация научно-исследовательской работы в музее

Перемены, происходящие во всех областях общественной жизни России с середины 1980-х гг. оказали существенное влияние на развитие культуры страны. Процессы трансформации мировоззрения и мировосприятия людей в связи с крушением социалистической системы и идеологии, переоценки ценностей и поиска новых ориентиров достаточно остро поставили проблему отношения общества к культурному наследию.

Музей не остался в стороне от происходящих изменений, хотя сегодня всё труднее применять к нему учрежденческий подход и рассматривать в изоляции от других областей социокультурной деятельности, от общественного мнения и поддержки, являющихся необходимым условием сохранения историко-культурного наследия, воспроизводства творческого потенциала и развития культурной жизни. Глобальные процессы интеграции, урбанизации и миграции отрывают множество людей от их "почвы", от семьи и "малой родины", от непосредственной культуры традиционного общества. Восстановление связи людей с их прошлым, наследованием ими культурных традиций предшествующих эпох, передача культурного опыта последующим поколениям немыслимы без активного участия музеев. Музей - один из важнейших институтов социокультурной сферы, основанный на принципах сохранения и распространения ценностей культуры. Благодаря своей природе, музей проявляет некоторое постоянство в отношении сосредоточенных в нем ресурсов, несет "охранительный" смысл, может служить стабилизирующим фактором в жизни общества, выполняя свои исконные обязанности сохранения и актуализации достижений материальной и духовной культуры общества. Однако именно это качество музея является для него амбивалентным, и способность "стабилизации" ценностей общества может восприниматься как "тормоз", а музей - как излишний балласт в виде склада вышедших из употребления вещей, на пути к "прогрессу" и "развитию". Диалектика бытия музея в обществе, породившая неоднозначные отношения и некоторые проблемы взаимодействия, усиленные динамикой современных преобразований, и вызвала научный интерес к исследуемой проблеме.

Становление новой культурной модели в нашей стране привело к нарушению отлаженной системы взаимодействий музея и общества. Изменение динамики интереса к музеям фиксируется в материалах государственной статистики, находит отражение в трансформации музейной сети страны, в недостаточности финансирования музеев. Эти процессы происходят одновременно с совершенствованием музейной практики, разносторонними поисками музеев как в области установления эффективных контактов с музейной публикой, так и другими группами общества. Сложившаяся ситуация потребовала осмысления проблемы взаимодействия музея и общества с учетом изменяющейся современной социокультурной среды.

Актуальность проблемы организации отношений человека со своим социальным и культурным наследием с целью обеспечения эффективности обоюдных контактов обусловила характер исследования, гипотеза которого исходила из представлений о музее как особой системе, которая сформировалась в соответствии с потребностями социокультурной среды, является следствием и необходимым условием общественного развития. Взаимодействия музея и общества строятся в контексте единой социокультурной среды на основе выполнения музеем функций различных уровней, направленных на обеспечение непрерывности трансляции ценностей.

Целью исследования является изучение взаимодействий музея и общества в социокультурном аспекте. В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи, последовательное разрешение которых и обусловило структуру работы: ч

Обоснование правомерности культурологического и системного подходов к изучению проблемы исследования;

Раскрытие исторического аспекта отношений музея и общества;

Типологическая характеристика основных групп общества по отношению к музею и изучение музейного коллектива как специфической группы общества;

Анализ специфики и структуры музея в качестве объекта общественного восприятия;

Изучение системы функций музея, являющихся основой взаимодействия музея и общества;

Типологическая характеристика сфер взаимодействия музея и общества; определение прогрессивных технологий и оптимальных путей культурной коммуникации в музейной деятельности на базе разработанной модели взаимодействий музея и общества

Практика работы отечественных и зарубежных музеев показала недостаточность общепринятого до середины 1980-х гг. взгляда на проблему, в первую очередь, - как на проблему отношений музея и посетителей. Поэтому объектом исследования в диссертации становится музей как социокультурное явление, система, связанная на многих уровнях со своей средой, и конкретным обществом в качестве одной из ипостасей социокультурной среды. Предметом исследования, в таком случае, оказываются процессы и отношения, складывающиеся при взаимодействии человека и общества с музеем.

Для решения поставленных задач привлекались различные группы источников.

1. Неопубликованные источники, хранящиеся в текущих архивах Комитета по культуре администрации Санкт-Петербурга и музеев, составляющих базу исследования. Эти источники носят в основном статистический и делопроизводственный характер.

2. Результаты опроса, проведенного диссертантом среди музейных работников в 1997-1999 гг.

3. Путеводители, каталоги, справочники, информация в периодических изданиях, отражающие отдельные аспекты взаимоотношений музея и общества.

4. Теоретические и исторические исследования, характеризующие различные аспекты взаимодействия музея и общества, издания методического характера, выпускаемые крупными музеями и научно-исследовательскими учреждениями (Труды ЦМР СССР, Сборники научных трудов НИИ музееведения и НИИ культуры и др.); законодательные источники и инструктивная документация, характеризующие отношения музея и общества на различных этапах общественного развития.

Основной базой исследования явились музеи г. Санкт-Петербурга: различных типов: массовый (Всероссийский музей A.C. Пушкина и др.), научный (Государственный музей Арктики и Антарктики), учебный (Музей танковых войск Ленинградского и Волховского фронтов средней школы №111 (MTB)); профилей: художественный - Государственный Русский музей (ГРМ); литературный - ВМП; исторический - Музей истории революционно-демократического движения 1880-1890-х гг. Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга (МИРДД); естественнонаучный - ГМАА, технический -Музей Санкт-Петербургского метрополитена (МСПбМ); комплексный - галерея "Петрополь", Летний сад и Летний дворец-музей Петра I (ЛД); форм: личный - «Петрополь»; корпоративный - МСПбМ; публичный -ГРМ и др.; ч масштаба: «большие» (ВМП, ГРМ) и «малые» (МИРДД, МСПбМ); статуса и значения: национальный, «особо ценный объект культурного наследия народов РФ» - ГРМ; всероссийский - ВМП; городской - ЛД; муниципальный - МИРДД; ведомственный - СМПбМ; школьный - MTB; частный - музей-галерея «Петрополь», - и в соответствии с этим уровня административного подчинения.

Базой сравнительного анализа послужили некоторые другие музеи Санкт-Петербурга, которые в своей совокупности, системном единстве дают возможность рассмотреть многообразные аспекты предмета исследования и проанализировать общие процессы. Одновременно проводился сравнительный анализ с помощью литературы о музеях таких стран, как Австралия, Великобритания, Ирландия, Канада и США. Хронологические границы исследования - от времени возникновения публичных музеев, то есть музеев в современном понимании этого слова, и, соответственно, становления взаимоотношений музея и общества, до к. 1990-х гг.

С самого начала была очевидной необходимость провести операционализацию понятий темы. Учитывая растущую диалогизацию в процессах восприятия мира современником, понятие "взаимодействие" в культуре конца XX в. приобретает весомую смысловую нагрузку. Взаимодействие - система двусторонних связей, в результате которых изменения одной стороны неизбежно приводят к некоторым переменам и в другой. Таким образом, проблема взаимодействия музея и общества может быть представлена как проблема диалектических связей двух явлений, решение которой видится на путях диалога.

Учитывая все многообразие трактовок и определений музея, а также специфику их типов и профилей, в диссертации была предпринята попытка исследовать музей в аспекте его взаимодействий с обществом не как некоторую конкретную форму организации социальных отношений в области искусства (художественный музей), исторической памяти (исторический, мемориальный музей), естественной истории (естественнонаучные музеи) и т.п., а как родовое явление. В понимании музея акцентируются те черты, которые придают музеям всего мира сходство и позволяют отличать от немузеев, меж тем как большинство исследователей выявляет специфику отдельного вида современного музея (музея определенного типа, профиля, подчинения и т.п.). Музей выступает как эмерджентная система1, организовывающая отношения человека с его опредмеченным культурным наследием.

В исследовании дается характеристика различных историко-культурных форм музея в их отношениях с обществом как целостной, саморазвивающейся системой, связанной человеческой деятельностью в различных её проявлениях. Общество представляется в качестве социального компонента социокультурной среды, окружающей систему музея. Зачастую специалисты обращают внимание только на отношения музея с частью общества: музейной публикой. Представляется, что целостный взгляд на проблему способно дать рассмотрение всей совокупности отношений.

В подходе к пониманию культуры мы придерживаемся позиции Э.С. Маркаряна, утверждавшего, что культура - "это функция общества" (182, с.66), способ человеческого существования и деятельности.

Внешняя среда - необходимое пространство и фон, на котором и при непосредственном участии которого развивается функционирование системы, совокупность различных (макро- и микро-) условий жизнедеятельности и поведения. Реалии бытия музея невозможно ограничить социальной либо культурной средой как внешним для данной системы образованием, с которым музей связан сетью коммуникаций (по определению В. Г. Афанасьева: 20, с. 31). Поэтому в диссертации широко используется понятие "социокультурное" (как по отношению к среде, так и другим понятиям, соотнесенным с бытием в этой среде), которое рассматривается как целостность и единение, исходный синкрезис социального и культурного, вне зависимости от существующего аналитического операционального расчленения. Непрерывно оказывая влияния на систему, изменения в социокультурной среде вынуждают музей перестраиваться, воспринимать или нейтрализовать эти воздействия, служат постоянным источником развития.

1 Система, обладающая свойствами, отличными от суммы свойств ее элементов (термин Н. Лумана: 476)

Касаясь степени разработанности темы, отметим, что тема взаимодействия музея и общества в рамках социокультурной проблематики в целом пока не подвергалась рассмотрению, хотя история этой проблемы уходит корнями в эпоху формирования и развития публичных музеев (пореформенное время в России). К этому же времени относятся и первые попытки осмысления места и роли музея в жизни общества и в культуре. В работах Н.Ф. Федорова (360-363) на рубеже Х1Х-ХХ веков впервые дается целостное философское осмысление музея и поднимается вопрос о его нравственно-жизнестроительном значении в существовании общества и культуры. В 1920-е гг. к вопросу смысла музея обращаются П.А. Флоренский (369) и A.B. Бакушинский (23), по-разному трактуя вопросы бытия музея в культуре.

После 1920-х гг. традиция философского осмысления феномена музея в нашей стране прерывается на длительное время и возобновляется лишь в последнее десятилетие. В большинстве современных исследований авторы выбирают институциональную форму музея для воплощения своих размышлений о каком-либо аспекте реальности, зачастую касаясь отношений музея и общества. В последнее время предпринят ряд попыток целостного осмысления художественного музея и отношений, складывающихся вокруг него, с помощью эстетического подхода (Е.В. Волкова (45-47), Н.Г. Макарова (175)). Л.Я. Петрунина (268-270) проводит культурологический анализ социальных оснований музейного института как регулятора определенных отношений, складывающихся в сфере художественной жизни.

В 1976 г. И. Бестужев-Лада и М. Озерная предприняли интересную попытка представить музей как целостное образование в сфере культуры, выявить общекультурные функции музея и определить его миссию в обществе (553: 1976, № 9, с. 6-10). Эта сравнительно небольшая журнальная публикация дала толчок развитию культурологических разработок в области музейного дела (М.С. Каган (118), A.C. Кузьмин и Е.Е. Кузьмина (150), H.A. Никишин

240-242), E.H. Попова (284) и другие). Ряд исследователей, используя в качестве универсального эвристического принципа теорию коммуникации, рассматривают музей и различные аспекты его деятельности в контексте культурной коммуникации, пытаясь перевести эту теорию на методологический уровень музееведения (М.Б. Гнедовский (62-69), В.Ю. Дукельский (87-89), И.В. Иксанова (106-108), Т.П. Калугина (122-124), С.В.Пшеничная (300), отчасти Д.А. Равикович (303-305) и другие). В.Ю. Дукельский, в частности, в поисках методологических оснований отходит от коммуникационного подхода в сторону "музейного историзма" и осмысляет музей как особую систему накопления, освоения и воспроизведения исторических знаний.

Проблема взаимодействия музея и общества находит отражение и в вопросах, касающихся функций музея, и роли музеев в целом, а также отдельных видов музеев, в обществе в процессе их исторического развития (Е.В. Ванслова (42), А.Б. Закс (91-94), Ю.П. Пищулин (271-276), Д.А. Равикович (301-306), A.M. Разгон (307-311); дискуссия о социальных функциях музея в НИИ культуры в 1989 г. (342, 343) и др.).

Следует отметить также работы музейно-социологического характера, в основном связанные с практикой работы художественных музеев. Эти исследования опираются на традицию изучения музейного зрителя как "потребителя искусства", берущую свое начало в социологических исследованиях 1920-х гг. (104, 138) (Б.И. Агафошина (4), А.И. Аксенова (6), Т. Гаврюсева (55), Т.И. Галич (56-58), Г. Красилина (144), В.И. Лайдмяэ (157), Л.Я. Пегрунина (268-270), В.П. Рощин и В.В. Селиванов (226, 325, 333) и др. (278 , 326)). Недостаток изучения посетителей музеев других профилей восполнили в конце 1970-х гг. масштабное исследование НИИ культуры "Музей и посетитель " (аудитория краеведческих музеев) (7, 8, 223, 271, 272), в 1978-1983 гг. - комплексное исследование музеев-заповедников (161, 188, 263, 273, 274), и в середине 1980-х гг. - исследование по изучению отношения населения крупных городов к музею (154, 188, 378). За последние 5 лет подобных крупных исследований больше не проводилось, хотя аудитория музеев, согласно выборочно проведенным социологическим исследованиям, претерпела изменения (13, 18, 59, 96, 109, 127, 199, 217-219, 267, 291, 329, 337, 344, 381,382, 383).

Наиболее подробно разработан круг вопросов, связанных с пониманием музея как института с большим образовательно-воспитательным потенциалом. Они ставились преимущественно в рамках теории культурно-просветительной работы и имели психолого-педагогическую направленность, проявлявшуюся в разработке конкретных методик образовательно-воспитательной деятельности для музеев различных типов и профилей (Л.И. Агеева (5), З.А. Бонами (33-36), Е.Г. Ванслова (42), М.Ш. Доминов (83), E.H. Крайнер (143), Н.П. Лощилин (169), Г.М. Луговая (170), Н.В. Нагорский (237), Л.М. Шляхтина (389-390), М.Ю. Юхневич (397-398) и др.)

К этому блоку работ ввиду общности подходов непосредственно примыкают другие, связанные с деятельностью общественных музеев, музеев в составе КСК, музеев на селе, экомузеев, а также в целом связанные с ролью общественности в жизни и деятельности музеев (И.Т. Буланый и И.Г. Явтушенко (41), А.И. Голышев (71), А.У. Зеленко (97), М.А. Казарина (121), В.М. Кимеев (131), И.М. Коссова (140-141), А.З. Крейн (147), А.К Ломунова (162), Г.М. Луговая (170), В.Г.Лурье (171-173), H.A. Никишин (239-242), Т.О. Размустова (312), А.Е. Сейненский (332), В.Е. Тумаков (355), В.А. Шляхин (388) и др. (209, 232, 317, 318)). В последнее время количество подобных публикаций увеличилось. Появились также работы, рассматривающие проблему места музея в системе функционирования культурного наследия (Г.М. Бирженюк и А.П. Марков (32), Т.Н. Куракина (156), А.Я. Флиер (368)), роль музея в формировании территориальных рекреационных систем во взаимодействии с туризмом (Е.В.Середина (335), П.М. Шульгин), в сфере общественного производства в новой социально-экономической системе отношений, как фактор культурного и экономического развития региона (Р.В. Альмеев (10), Г.П. Бутиков (39-40) и др.)

В диссертации проанализирован достаточно репрезентативный корпус англоязычной литературы (издания Австралии, Великобритании, США, материалы международных профессиональных встреч, опубликованных на английском языке, страницы музеев в сети INTERNET). Помимо переведенных на русский язык публикаций зарубежных авторов, были рассмотрены некоторые наиболее существенные для изучаемой проблемы работы на других языках (немецком, польском, французском, чешском: См. №№ 425, 429, 442, 447, 463, 475, 476, 492, 518, 522, 531).

В зарубежной музееведческой литературе давно и плодотворно разрабатывается круг вопросов, посвященных отношениям музея и общества. Наиболее известными являются книги Ж. Базена (409), А. Уиттлин (546, 547 и др.), К. Хадсона (458-462), исторически обосновывающие идеологию "общественного служения" музея. Исторические аспекты формирования музеев и музейной аудитории рассматривают также английские и американские историки досуга П. Бейли, X. Каннингхем, Дж. Олтик (404). На Западе исследования разнообразных аспектов отношений музея и общества, в отличие от нашей страны, никогда не прерывались. Они ведут отсчет с работ Дж. Коттона Даны (1920-е гг.) (427). С этого времени получили широкое распространение исследования публики; музей рассматривался в дуальной системе культуры (массовой и высокой), регулярно пересматривались проблемы управления музеями и музейной политики (Дж.К. Дана (427), Дж. Дьюи (431), Б.И.Жильман (441), Л.В. Коулмен и У. Липпман (420, 421), Л. Риал (522)). С довоенных же лет в англоязычных исследованиях обнаруживается традиция восприятия музея как средства внешкольного образования и воспитания человека на протяжении всей его жизни. (Л.В. Коулмен (420, 421), Х.М. Матон-Ховарт (482), Г. Тэлбойз (533), И. Финли (440) и др. (494, 497-499, 501, 503)). Как и в отечественной литературе, здесь уделяется серьезное внимание проблемам художественного музея и его публики, эстетической роли музея в образовании общества (П. Бурдье и П.С. Эбби (413), Д. Камерон (125, 126), Дункан Кэрол (434, 435), Дж. Кулидж (423), П. ди Маджио (513), А. Парбел, С. Уейл (544) и др.).

Одним из оформившихся интернациональных направлений в изучении контактов музея, его влияния на аудитории, является теория музейной коммуникации, видными представителями которой стали В. Данилов (428), Д. Камерон (125, 126), М. Ковач (468), И. Мароевич (480-481), Э.Орна (510), Д. Портер (286, 519), Ю. Ромедер, 3. Странский (345, 346, 531), Дж. Томпсон (478), М. Ульдалл (66) и др (299, 347, 348, 541). Применение теории коммуникации к изучению музейных проблем во многом пересекается с семиотическим подходом в исследовании некоторых сторон деятельности музея: знаковой природы музейной коммуникации, исходящей из знаковой природы предмета; экспозиции как текста; проблем восприятия и понимания (В. Глудзиньский (442), П. Мак-Манус (485), С. Пирс (507, 515, 516), 3. Странский (345, 346, 531), Э. Таборски (532), Э. Хупер-Гринхилл (449-453)).

Существуют специфические исследования, посвященные проблемам эффективности деятельности музеев, сочетающие методы социологии и маркетинга при изучении общественного мнения и выработке стратегий работы с различными категориями публики (Д. Кэрол (434), Р. Лумис (474), Ф. Маклин (484), С. Раньярд (524) и др.).

В последние годы вышли из печати интересные монографии, сборники, представляющие музей в русле широкого культурологического подхода, рассматривающие его в ряду других общественных институтов (право, искусство, рынок) в определенном социально-экономическом контексте (например, Ч. Банн (407), С. Уейл (543-544), М. Саггит (236), Д. Хорн (455457)), как средство обеспечения понимания, диалога народов и культур (И. Карп и С.Д Лавин (465, 466, 470, 471; см. также 439, 500), и даже как необходимое условие реализации гражданина современного общества (Т.

Беннетт (412, 499; Музейная ассоциация Канады (422, 491, 537, 548) и др.). Существуют попытки и критического рассмотрения музейного феномена и культурного наследия в целом в контексте постиндустриальной цивилизации. Такая тенденция прослеживается в Великобритании и достаточно ярко выражена в работе Р. Хьюиссона (448) (См. также: 464, 472, 477, 488, 529). Немало исследований посвящено государственной и частной подцержке музеев, вопросам финансирования и музейного маркетинга (С. Уейл (544), Хиггинс Бафл (514), Даг Бьёркен (426), С. Раньярд (236, 544) и др.). Достаточно важным для нашей темы является выделение в зарубежном музееведении таких направлений, как музейный профессионализм, музейная профессия как род общественного служения, профессиональная этика по отношению к музейным коллекциям и к публике, которым в отечественных исследованиях уделяется недостаточно внимания (Р. Амбьйорнссон (405), Дж. Буркоу (416), Н. Коссонс (424), Т. Сола (528), С. Тивер (534), С. Хорие (452)).

Комплексный характер проблемы взаимоотношений и взаимовлияний музея и общества требует разработки и использования особых методов, которые позволяли бы исследовать проблему во всей ее полноте. В основу методических приемов, применяемых в диссертации, положены методологические принципы системного подхода, разработанные М.Г. и П. К. Анохиными (15, 16), В.Г. Афанасьевым (20, 21), И.В. Иксановой (106-108), М.С. Каганом (116-120), A.C. Кузьминым (151), Э.С. Маркаряном (182-186), А.И. Пелипенко и И.Г. Яковенко (265), О.В. Поскониной (289-290), В.И. Свидерским (331), А.И. Уемовым (356, 357); Н. Луманом (476), Т. Парсонсом (11), И.Р. Пригожиным и Г. Николисом (243, 294) и др. Цели и предмет диссертационной работы предопределили необходимость сделать акцент на функциональном направлении, нацеливающем на изучение системы музея во взаимодействиях со средой и другими системами. При разработке данного аспекта принципиальное значение имели исследования философов и культурологов Б.Г. Ананьева (12), А.И. Арнольдова (17), Э.Л. Баллера (26)

М.М. Бахтина (27), И.В Бестужева-Лады (29), B.C. Библера (30-31), A.C. Ворончихина (52), И.С. Гуревича (76-78), С.Н. Иконниковой (195-197), М.С. Кагана (116-120), Г.С. Кнабе (132), Д.С. Лихачева (159), Ю.М. Лотмана (163168), С.Т. Махлиной (189-190), М.К. Петрова (216), Э.В. Соколова (340), А. Тоффлера (535), А.И. Флиера (368), в которых культура рассматривается как диалогическое явление, как система взаимодействий.

Существенную роль при изучении музея как важнейшего явления культуры играло обращение к теории информации и концепции культурной коммуникации, включая положения о специфической музейной коммуникации (З.А. Бонами (33-36), М.Б. Гнедовский (62-69), Д.Б. Дондурей (84, 85), В.Ю. Дукельский (87-89), И.В. Иксанова (106-108), Т.П. Калугина (122-124), H.A. Никишин (239-242), И.Л. Савранский (327), A.B. Соколов (339), J1.M. Шляхтина (389-390); Р. Агарвала-Роджерс и Э. Рождерс (3), Д. Камерон (125-126), А. Моль (205-206), С. Пирс (507, 515, 516), 3. Странский (345, 346, 531), Д. Хорн (455-457), Э. Хупер-Гринхилл (449-453) и др.). Осмысляя особенности музейного освоения действительности, автор обращался к результатам исследований Е.В. Волковой (45-47), A.A. Воронина (51), В.Ю. Дукельского (89), Л.Я. Петруниной (268-270); А. Грегоровой (72-73, 446), В. Глудзиньского (442), 3. Странского (345, 346, 531), Э. Таборски (532), К.Хадсона (458-462), К.Шрайнера (394-395) и других видных культурологов и музеологов. Методология исследования базировалась на использовании общенаучных принципов (идея преемственности в развитии, принцип восхождения от абстрактного к конкретному, принцип единства исторического и логического). При этом особое внимание уделялось специфическим подходам общенаучного и культурологического характера.

Сложность объекта и предмета исследования предопределила необходимость применения как общих, так и специальных методов исследования. На первом этапе методика исследования включала в себя разностороннее изучение истории и теории вопроса, анализ документов, научных публикаций, периодической литературы, методических материалов.

При изучении всего многообразия контактов музея и общества в музеях, составляющих базу исследования, были использованы методы наблюдения и сравнения, ознакомления с практикой работы музеев и музейной документацией. Определение основных функциональных зависимостей и сфер взаимодействия музея и общества потребовало обращения к методам системного анализа и системного моделирования. С целью подтверждения достоверности некоторых положений применялись социологические методы (включенное наблюдение, анкетирование, интервьюирование экспертов, беседы с руководителями, сотрудниками музеев, посетителями). На базе Музея ИРДД 18801890-х гг. с 1998 г. осуществляется опытно-экспериментальная работа по реализации некоторых рекомендаций исследования.

Научная новизна работы состоит в последовательном применении системного подхода в исследовании, что позволяет развить мало разработанные аспекты теории в отечественном музееведении. Исходные положения, на которые ориентировалось исследование, позволили отойти от формализованных управленческих представлений о музее-учреждении и по-новому представить музей как открытую систему социума. Представлена попытка осуществить перевод данных музееведения на уровень общенаучной теории - системного подхода; таким образом, для музееведения данная работа представляет собой выход в новую область знания. Общетеоретические музейные концепции в последнее время разрабатывались в основном через эстетическую, институциональную проблематику, теорию информации и коммуникации. Данная работа добавляет к ним системное рассмотрение объекта.

В ходе исследования на нескольких уровнях рассматриваются функции музея, поскольку именно они определяются в качестве основы взаимодействия музея и общества. В результате обосновывается отличная от ранее предаюженных система функций музея, позволяющая более точно отразить связи и отношения музея и социума.

При изучении взаимодействия музея с его средой конкретизируется ситуация формирования отношений вокруг особого феномена культуры, в качестве которого выступает музей как специфический транслятор и генератор социокультурного опыта. На базе этих отношений выстраивается типологическая характеристика основных уровней взаимодействия и основных групп общества, попадающих в ту или иную сферу взаимодействия с музеем.

В работе уделяется внимание характеристике музейного коллектива как специфической общности, представляющей музей в рамках более широкого социального контекста.

Практическая значимость исследования состоит в том, что на основе анализа функционирования музеев демонстрируются основные тенденции развития путей и форм взаимодействия музея и общества, определяются наиболее эффективные формы и методы деятельности музеев, оптимальные пути коммуникации. Положения исследования могут быть использованы при чтении курса музееведения и теоретических курсов для музейных специалистов. Возможно также применение работы в качестве опоры в духовно-практической деятельности музейного коллектива с целью развития профессионального самосознания, а также для аргументации концепций музеев, планов развития и подготовки музейных программ по организации отношений с обществом.

Отдельные положения и выводы диссертационного исследования были изложены в докладах на Всероссийских аспирантских конференциях (апрель, 1995-1997, СПбГАК), на научном семинаре кафедры музееведения (май, 1998, СПбГАК), при подготовке практических занятий по курсу «Основы музейного дела» для студентов Ленинградского областного колледжа культуры (март-июнь 1999 г.) а также в опубликованных работах, и практической деятельности на базе Музея истории революционно-демократического движения 1880-1890-х гг. г. Санкт-Петербурга.

Структура диссертации обусловлена целями и логикой исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение.

В данном диссертационном исследовании была предпринята попытка системного рассмотрения социальной и культурной проблемы взаимодействия музея и общества. Использованная в исследовании методология сделала возможным в определенной степени решение задач, поставленных на начальной стадии исследования:

1) обоснована правомерность культурологического и системного подходов к изучению проблемы взаимодействия музея и общества как взаимодействия разноплановых систем в рамках единой социокультурной среды;

2) проведено рассмотрение исторической и социальной детерминированности музея и его связей со средой в рамках системы отношений "музей -культура - общество";

3) прослежено формирование и дана типологическая характеристика основных групп сообщества по отношению к музею; особое внимание уделено изучению музейных профессионалов как особой группы общества;

4) выявлены основные структуры общественного восприятия музеев и намечены проблемы взаимодействия;

5) предпринят многоуровневый анализ функций музея;

6) определена типологическая характеристика сфер взаимодействия музея и общества;

7) намечены прогрессивные технологии, оптимальные на сегодняшний день пути взаимодействия музея и общества.

Таким образом, была достигнута основная цель и подтверждена гипотеза исследования о том, что полноценное изучение взаимоотношений музея и общества возможно только при их системном рассмотрении, когда музей изучается в качестве социокультурного явления во всей полноте контактов с обществом и различными социально-культурными группами. Взаимодействие музея с обществом обусловлено как структурой феномена музея, так и потребностями общества в музеях, музейным отношением человека к действительности.

Результаты, полученные в ходе исследования, позволили сделать следующие выводы:

1. Исследование любого сложного явления требует применения адекватных методов. Интегративность и комплексность являются свойствами музея, сочетающего в себе разнонаправленные характеристики: хранение и использование невозобновляемых ресурсов. Сложность предмета исследования -взаимодействия музея и общества -повлекла за собой необходимость обратиться к системному подходу.

При этом музей представляет собою открытую развивающуюся систему, дифференцированную от окружающей социокультурной среды, в которой общество и культура объединяют свои усилия, образуя культурные способы опредмечивания общественных отношений. Подсистемы общества взаимодействуют с подсистемой музея в рамках единой социокультурной среды. Поэтому столь важным является вопрос о функциях, выявляющих взаимозависимости различных систем.

2. Системно-исторический подход к проблеме взаимодействия выявляет в качестве основных социокультурные предпосылки формирования музея. В связи с усложнением социальной структуры общества и его культуры, социальной, экономической, политической и другими формами дифференциации, развитием культурных потребностей человека в процессе его исторического развития музей постепенно стал открываться для широкой публики. Постепенное расширение контактов музея и общества, демократизация аудитории музея привели к ориентации музеев на идеологию "общественного служения".

3. Длительный период институализации музея прошел в условиях взаимодействия трех основных социальных групп: владельцев музейных ценностей, публики и специалистов - "музейных профессионалов". Особенности отношений этих групп наложили отпечаток на специфику исторических форм музея: 1) личный; 2) корпоративный; 3) государственный (публичный). Последняя, на сегодня ведущая форма музея, выводит в качестве владельца культурных ценностей все общество, превращая формулу взаимодействия трех групп в следующую: "общество - публика - музейные работники", в которой публика играет все большую роль, являясь связующим звеном между музеем и обществом, а музейные работники формируют достаточно организованное музейное сообщество.

4. В результате анализа определений музея, понимания музея различными авторами, музейными работниками и экспертами, была представлена попытка вычленить сущностные характеристики музея как общественно-значимого явления. Это: а) осмысленное собрание опредмеченных идей и ценностей; б) особая предметно-пространственная среда представления этих ценностей; в) отмеченная "музейная ситуация" соприкосновения с этими ценностями.

В музее возможен столь необходимый человеку опыт приобщения к "иному" бытию, не включенному в орбиту его собственного жизненного опыта. В этом музей схож со школой и университетом, знакомящими с достижениями человечества, с познанными природой и обществом, дающими чувственный опыт и разносторонние познания. В этом музей схож и с храмом, дающим всеобщее единение, приобщающим к сверхчувственному опыту, к иным мирам.

Приобщение к "иному" происходит через "интерьеры" чужой деятельности, неоднозначное, другое восприятие мира. Обращение к музею является обращением к особой нише постижения мира, познания "иного". Она незамес-тима, но необходима разным людям в разной мере. Поэтому практическая проблема привлечения широкого посетителя, возможно, никогда не найдет решения.

5. Музей выполняет функции различных уровней: внутрисистемные, системные (собственно музейные) и метасистемные - социокультурные функции. Основные функции музея (документирование, моделирование, интерпрета-тивная коммуникация) достаточно стабильны и основаны на ценностном, музейном отношении к действительности. Изменяются лишь виды человеческой деятельности, необходимые для выполнения этих функций, связанные с изменением социокультурной среды музея. Социокультурные функции музея, как глобальные, так и личностные, осуществляются музеем благодаря тем значениям, которые общественное сознание придает музею на данном этапе развития и во многом разделяются другими социокультурными институтами.

6. Выполнение музеем своих основных функций предопределило формирование сфер взаимодействия музея и общества, каждая из которых обладает собственной временной направленностью и специфическими характеристиками. Условно они названы сферами "традиции", "современности" и "инновации". В каждой сфере отношения музея и общества носят особый характер, благодаря чему вырабатываются специфические способы и формы их контактов. С целью гармонизации связей музея с его социокультурной средой необходимо уделять равномерное внимание всем сферам взаимодействия музея и общества.

7. Отправной точкой совершенствования всей деятельности и всех контактов музея является приобретение музеем самоосознания и способности самоописания как отличной от других системы со своими особенностями развития. В практической деятельности это выражается в необходимости своевременных осмысления целей и задач, "миссии" музея и концепции его развития, своего места в метасистеме, потенций и возможностей, выработки программных документов и стратегических планов, и оценки результатов достигнутого, сплочения в этой деятельности коллектива музея. Не менее важным является для музея и изучение своей среды с целью своевременного реагирования на социальные и культурные изменения и возможности управления отношениями с обществом. Музей является лишь одним из путей трансляции человеческого опыта, и в этом процессе он неизбежно взаимодействует с другими каналами культурной преемственности. За счет этого в музее происходит как расширение контактов с обществом, так и обогащение сферы музейного формотворчества, методического и технико-технологического арсенала. Для того, чтобы найти свою "нишу" в условиях плюралистической, "лоскутной" культуры постсоветского общества, достаточно большой плотности рынка культурных услуг, каждый музей должен определиться в отношении своего адресного сообщества, которому он наиболее нужен и интересен, и от которого более всего зависит, не отказываясь от публичности и общедоступности и служа форумом диалога культур.

Подводя итоги диссертационного исследования, автор надеется, что некоторые из его наблюдений и выводов могут быть использованы музееведческой теорией и практикой для совершенствования музейной работы, получат свое отражение в последующих исследованиях проблематики взаимодействий музея и общества.

Необходимо отметить, что предлагаемое исследование ни в коем случае не претендует на однозначное и исчерпывающее освещение столь сложной и многоаспектной проблемы, как проблема взаимодействия музея и общества. В связи с достаточно широкой постановкой проблемы исследования, требующей для своего разрешения слаженных усилий целого коллектива специалистов: культурологов, социологов, музееведов, психологов, педагогов, политиков, и ограниченностью возможностей индивидуального исследователя, очевидно, что различные аспекты проблемы требуют дальнейшей разработки.

Намечая возможные перспективы изучения данной проблематики, автор полагает, что музееведению еще предстоит в полной мере осмыслить многоаспектный материал, накопленный музейной практикой, а также практикой работы с музеем других социокультурных институтов. Комплексного изучения требуют проблемы отношений музея и сообщества, изучения общественного имиджа музея. Углубленного теоретического анализа требует вопрос изучения специфики музейного коллектива. Особый научно-практический интерес представляет разработка проблем: взаимоотношений музея и общества по вопросам комплектования фондов музея в условиях рыночных отношений; обеспечения межмузейного сотрудничества; сотрудничества различных музеев, учреждений культуры, образования, общественных организаций, органов власти и управления и других заинтересованных сторон в местных масштабах с целью разрешения насущных вопросов жизни местного сообщества; "паблик рилейшнз" в музее; проведения маркетинговых и некоторых других исследований публики. Однако эти проблемы уже выходят за рамки настоящего исследования.